消防部門提出消除隱患整改意見，企業(yè)卻置若罔聞，怠于整改，結(jié)果發(fā)生火災(zāi)，造成火勢(shì)進(jìn)一步蔓延擴(kuò)大，過火面積1000平方米，直接財(cái)產(chǎn)損失600余萬元。消防部門出動(dòng)消防車輛33輛，出動(dòng)救援人員165人次，并對(duì)該企業(yè)開出20萬元罰單。

　　但讓所有人沒想到的是，該企業(yè)竟然又將消防支隊(duì)告上法庭，要求撤回處罰。

　　6月23日，北青-北京頭條記者從北京法院審判信息網(wǎng)了解到，北京大興法院對(duì)該案進(jìn)行了一審判決，駁回企業(yè)訴求，后該企業(yè)提出上訴，二審再次被駁回。

　　火情丨倉庫管理員“好心”修門 不慎引發(fā)火災(zāi)

　　法院查明的事實(shí)顯示，2020年5月1日下午，倉庫管理員王某來大興區(qū)黃村鎮(zhèn)庫房上班，“我開車去公司上班，因?yàn)楣緜}庫的門的左下角有損壞，我就把家里的電焊機(jī)拿著了?！蓖跄痴f，為了避免倉庫內(nèi)存放的貨物丟失，他就想用電焊機(jī)把門修一下，將導(dǎo)軌和三角架子焊到一起去。

　　王某說，他并沒有電焊機(jī)操作證，也沒有人吩咐他去修門，自己完全是出于好心。可沒想到就回庫房拿手機(jī)的工夫，車間里冒起了濃煙。

　　“我意識(shí)到著火了，拿起門口的滅火器開始滅火，用了三個(gè)滅火器之后發(fā)現(xiàn)沒用，我就打電話報(bào)火警了，可火勢(shì)太大了根本滅不了，我也被燒傷了，于是就趕緊把車開走了?！蓖跄痴f。

　　據(jù)了解，消防部門接報(bào)后立即出動(dòng)33輛消防車輛，出動(dòng)救援人員165人次對(duì)火情進(jìn)行撲救，但由于該廠房一直存在安全隱患，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生和蔓延擴(kuò)大，一直燒至5月2日凌晨。

　　經(jīng)了解，當(dāng)時(shí)過火面積1000平方米，很多倉庫被燒得一點(diǎn)不剩，直接財(cái)產(chǎn)損失600余萬元。

　　而在火災(zāi)發(fā)生4個(gè)月前，大興消防隊(duì)曾于1月17日對(duì)幾家公司進(jìn)行約談，但截至火災(zāi)發(fā)生之日，隱患問題仍未整改，才導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生和蔓延。故消防對(duì)其進(jìn)行了20萬元的行政處罰決定。

　　開庭丨企業(yè)因怠于整改被罰20萬 卻表示不服

　　某食品公司訴稱，2019年9月，公司從某地產(chǎn)公司承租房屋后，又將部分房屋轉(zhuǎn)租給了另一家科技公司用作庫房，雙方簽訂了消防安全等責(zé)任簽訂責(zé)任書。而這起火災(zāi)的直接原因是，科技公司的倉庫管理員王某在既無電焊資格，也未做任何防護(hù)措施的情況下，為了修理倉庫門違規(guī)進(jìn)行電焊作業(yè)，將倉庫內(nèi)的衛(wèi)生紙等一批物品引燃，繼而引發(fā)大火。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　“火災(zāi)發(fā)生后，我們積極報(bào)警，可村口被他人設(shè)置了限高桿，消防車根本進(jìn)不來?！笔称饭颈硎?，失火后，公司立即出動(dòng)營區(qū)消防車對(duì)失火房屋進(jìn)行滅火自救，失火房屋為單板鐵皮的棚房，并不存在彩鋼板等易燃建筑材料。火勢(shì)無法得到控制而蔓延，是由于大院內(nèi)供水被人為中斷造成消防栓無水，造成的重大損失。

　　另外，該公司認(rèn)為，失火期間屬于新冠疫情防疫期間，營區(qū)承租戶基本全部放假，失火前房屋早已被斷電，火情系承租戶科技公司員工違規(guī)使用電氣焊引燃庫房內(nèi)可燃物所引發(fā)，不應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)引起的行政責(zé)任。在火災(zāi)事故尚未認(rèn)定的情形下，消防支隊(duì)于2020年5月20日對(duì)其作出處罰決定書，罰款20萬元。

　　大興消防則表示，其對(duì)火災(zāi)原因調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，前期曾發(fā)現(xiàn)涉案庫房存在建筑結(jié)構(gòu)為聚苯彩鋼板結(jié)構(gòu)、占用防火間距、消防設(shè)施設(shè)置不符合要求、電氣線路老化等隱患，消防部門對(duì)此也約談過包括食品公司、科技公司在內(nèi)的各方，但這些問題在火災(zāi)發(fā)生前均未得到整改。食品公司的法定代表人在接受詢問調(diào)查時(shí)對(duì)上述事實(shí)無異議。

　　大興消防還表示，行政處罰并非針對(duì)著火點(diǎn)發(fā)生火災(zāi)這一單一事實(shí)而作出，系針對(duì)食品公司怠于整改、導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生并蔓延擴(kuò)大造成重大財(cái)產(chǎn)損失浪費(fèi)有限的社會(huì)救援力量等一系列事實(shí)作出。

　　然而，在消防部門對(duì)食品公司作出罰款20萬元的行政處罰后，食品公司不服，認(rèn)為處罰明顯不當(dāng)且過高，違反法律規(guī)定。

　　法院：企業(yè)應(yīng)主動(dòng)落實(shí)社會(huì)責(zé)任 故駁回訴求

　　經(jīng)大興法院審理查明，食品公司和案外地產(chǎn)公司的租賃合同約定，由食品公司承擔(dān)安全管理責(zé)任，對(duì)于地產(chǎn)和政府相關(guān)監(jiān)管部門日常檢查過程中發(fā)現(xiàn)的事故隱患和不安全因素，食品公司必須按照規(guī)定期限進(jìn)行整改。

　　食品公司承租了涉案場(chǎng)所并實(shí)際用于經(jīng)營后，即取得該場(chǎng)所的實(shí)際管理使用人的身份，雖然食品公司又將房屋轉(zhuǎn)租給第三方科技商戶公司，但并不能排除其對(duì)于涉案火災(zāi)發(fā)生場(chǎng)所整體的管理義務(wù)。

　　法院認(rèn)為，雖然案涉火災(zāi)的直接原因?yàn)榭萍脊締T工王某違規(guī)電氣焊引燃庫房內(nèi)可燃物引發(fā)，但食品公司對(duì)存在安全隱患的問題怠于整改導(dǎo)致了火災(zāi)的蔓延擴(kuò)大，造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失，浪費(fèi)了有限的社會(huì)救援力量。

　　《北京市消防條例》及《北京市消防安全責(zé)任監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，管理使用人應(yīng)當(dāng)履行消防安全職責(zé)。單位應(yīng)當(dāng)對(duì)存在的火災(zāi)隱患及時(shí)予以消除。存在火災(zāi)隱患，經(jīng)公安消防機(jī)構(gòu)通知逾期不改正，發(fā)生火災(zāi)的，由公安消防機(jī)構(gòu)處警告或者2萬元以上20萬元以下罰款。

　　綜上，法院一審駁回食品公司的訴訟請(qǐng)求，后該公司不服，提起上訴。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　2021年5月26日，北京二中院在二審中特別提到，對(duì)于消防事故的防范應(yīng)偏重于通過嚴(yán)格落實(shí)安全生產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)事前避免，這就要求企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，主動(dòng)落實(shí)社會(huì)責(zé)任，遵守消防法律法規(guī)。

　　該案中，食品公司在負(fù)有安全管理責(zé)任的情況下，對(duì)于消防隱患怠于整改，導(dǎo)致了火災(zāi)的蔓延擴(kuò)大，浪費(fèi)了有限的社會(huì)救援力量。食品公司怠于整改的行為，不僅違反了法律法規(guī)的規(guī)定，也與社會(huì)主義核心價(jià)值觀以人為本的基本原則相悖，應(yīng)當(dāng)受到否定性評(píng)價(jià)。

　　最終，法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。

　　據(jù)了解，違規(guī)焊接作業(yè)導(dǎo)致此次火災(zāi)的工人王某，因犯失火罪，被法院判處其有期徒刑3年6個(gè)月。

企行財(cái)稅主營業(yè)務(wù)： 公司注冊(cè)、公司變更、代理記賬、涉稅處理、公司轉(zhuǎn)讓、公司注銷、商標(biāo)注冊(cè)、公司戶車牌轉(zhuǎn)讓，投資/資產(chǎn)/基金類公司轉(zhuǎn)讓， 免費(fèi)咨詢電話：010-85803387 。工商老師私人手機(jī)號(hào)：17701222182